Régie ou forfait en conseil Data & IA : sortir du faux choix

Le choix entre régie et forfait est souvent présenté comme un choix contractuel. C'est en réalité un choix de modèle opératoire.

Une régie fonctionne bien lorsque le client sait utiliser et piloter une capacité externe. Un forfait fonctionne bien lorsque le client sait suffisamment précisément définir ce qu'il veut acheter. Or, une ETI peut précisément manquer de ces deux capacités.

Le problème que le choix « régie ou forfait » ne résout pas

Prenons deux situations fréquentes.

Situation 1 : « Prenons deux experts en régie »

L'entreprise recrute deux consultants très seniors. Sur le papier, le dispositif paraît efficace. Mais qui :

• définit les priorités ?
• arbitre entre les sujets ?
• transforme les demandes métiers en backlog ?
• fixe la définition du « done » ?
• challenge les consultants ?
• mesure leur productivité ?
• décide ce qui doit être abandonné ?
• organise le transfert ?

Si personne ne joue ce rôle, l'entreprise n'a pas acheté de la productivité. Elle a acheté de l'intelligence disponible. C'est très différent.

La régie ne crée pas automatiquement un système de delivery. Elle fournit des ressources à un système de management existant.

Situation 2 : « Faisons un forfait »

L'entreprise demande ensuite au prestataire de s'engager sur un résultat. Mais pour faire quoi exactement ?

Le besoin métier n'est pas complètement stabilisé. Les données sont imparfaites. Les dépendances SI sont mal connues. Plusieurs parties prenantes ont des attentes différentes.

Le prestataire prend alors le risque en intégrant des hypothèses et des marges de sécurité dans son prix. Puis apparaissent :

• les exclusions ;
• les demandes de changement ;
• les change requests ;
• les avenants ;
• les discussions sur le périmètre.

Le forfait a transféré le risque contractuel sans nécessairement résoudre l'incertitude opérationnelle.

Le sujet de fond : la maturité de la relation client-prestataire

Il faut donc ajouter une troisième dimension à la comparaison classique :

Régie ↔ Forfait

mais aussi :

Capacité de pilotage du client ↔ Capacité de delivery du prestataire

On peut représenter le problème ainsi :

La case en bas à droite est probablement la plus intéressante. C'est précisément là que ni la régie classique ni le forfait classique ne répondent parfaitement au problème.

Une troisième voie : acheter une capacité de résolution

Une alternative consiste à contractualiser non pas principalement :

• « X consultants pendant Y jours »
• ou « X livrables pour Y euros »

mais :

« Une équipe senior est responsable de faire progresser un objectif défini, avec une méthode de delivery, une gouvernance et des points de décision explicites. »

Le prestataire fournit alors simultanément :

1. l'expertise ;
2. la méthode ;
3. le pilotage du delivery ;
4. la priorisation ;
5. la production ;
6. la mesure du résultat ;
7. le transfert progressif à l'organisation.

Le nombre de jours reste une donnée économique interne. Il n'est plus nécessairement l'unité de valeur principale présentée au client. C'est une différence importante.

De la « production » à la productivité

C'est probablement le point le plus important pour une ETI. Une équipe de consultants peut être très occupée sans être particulièrement productive.

Il faut distinguer :

Production

• Combien de jours ont été consommés ?
• Combien de livrables ont été produits ?
• Combien de réunions ont eu lieu ?

Productivité

• Quelle décision a été prise ?
• Quel problème a été résolu ?
• Quel délai a été réduit ?
• Quel actif a été industrialisé ?
• Quel KPI a progressé ?
• Quelle capacité interne a été créée ?

Une bonne équipe externe doit donc être capable d'installer son propre système de productivité :

Backlog → priorisation → allocation → production → revue → mesure → apprentissage

sans transformer le client en micro-manager de consultants. C'est une distinction essentielle entre une régie de profils seniors et une véritable équipe de delivery.

Le client ne devrait pas avoir à manager chaque expert

Une entreprise qui achète une équipe externe ne devrait pas nécessairement avoir à gérer individuellement :

• le Data Scientist ;
• le Data Engineer ;
• le Product Manager ;
• l'Architecte ;
• l'AI Engineer ;
• le consultant métier.

Elle doit plutôt pouvoir gérer : un responsable de mission → un backlog → des objectifs → des arbitrages → des résultats.

Le rôle du partenaire est alors de transformer une capacité de consultants en capacité collective de delivery. Cela réduit considérablement le coût de coordination pour le client. Et c'est souvent là que se trouve une partie de la valeur d'un partenaire senior.

Le modèle « capacity + outcome »

On peut alors imaginer un modèle intermédiaire entre régie et forfait.

Une capacité engagée

L'entreprise réserve une équipe senior limitée : un « pod » ou une équipe de résolution de 2 à 5 personnes selon le problème.

Des objectifs trimestriels ou mensuels

L'équipe travaille sur un nombre limité de résultats prioritaires.

Une gouvernance légère

Un point hebdomadaire ou bimensuel porte sur :

• les résultats ;
• les décisions ;
• les blocages ;
• les priorités ;
• les KPI.

Pas sur le nombre de tickets traités.

Un mécanisme de décroissance

Lorsque le système devient plus mature : 5 personnes → 3 → 2 → 1 → équipe interne. Le dispositif externe n'a donc pas vocation à devenir permanent par défaut.

Pourquoi ce modèle peut être plus vertueux

Il combine plusieurs avantages.

Par rapport à la régie — Le client n'a pas à acheter uniquement des individus. Il achète une équipe organisée et responsable de son propre delivery.

Par rapport au forfait — Il n'oblige pas l'entreprise à prétendre qu'elle connaît dès le départ un résultat qu'elle est encore en train de découvrir.

Par rapport au centre de services — Il conserve une logique de transformation et de résolution, plutôt qu'une simple logique de capacité récurrente.

Par rapport à l'outcome-based pur — Il ne fait pas porter au prestataire un risque qu'il ne maîtrise pas entièrement. C'est important : un résultat business dépend souvent de facteurs que le cabinet ne contrôle pas — adoption, décisions du management, marché, qualité des données, capacité des équipes internes, etc. Les modèles hybrides sont justement souvent utilisés pour partager ce risque plutôt que prétendre l'éliminer.

Une rémunération en trois couches

Sans nécessairement aller jusqu'au gain sharing, le modèle peut combiner :

1. Une composante de capacité — Elle rémunère la disponibilité de l'équipe senior.
2. Une composante de delivery — Elle est liée à des objectifs ou résultats intermédiaires clairement définis.
3. Une composante de succès — Lorsqu'elle est réellement mesurable, une partie variable peut être liée à l'atteinte d'un KPI convenu.

Cela crée une structure Capacity + Delivery + Outcome plutôt que simplement Days × TJM.

Le modèle devient alors plus proche de la logique value-based sans tomber dans la fiction d'un résultat entièrement contrôlable par le prestataire.

Le contrat devient un système de gouvernance

C'est un point que l'on mettrait fortement en avant. Le contrat ne devrait pas seulement déterminer : combien de personnes × combien de jours × quel TJM.

Il doit également déterminer :

• qui décide ;
• qui est responsable ;
• quels sont les objectifs ;
• comment les priorités changent ;
• comment on mesure la progression ;
• quelles décisions nécessitent un arbitrage ;
• quand on réduit l'équipe ;
• quand on arrête un sujet ;
• comment fonctionne le transfert.

Autrement dit : le bon contrat décrit aussi le système de décision et de delivery. C'est particulièrement important dans les projets Data & IA, où l'incertitude initiale est souvent élevée.

Le principe du « discovery-to-delivery »

Une approche particulièrement robuste consiste à ne pas choisir immédiatement le modèle de long terme.

Phase 1 — Clarifier
Comprendre le problème, le résultat, les contraintes, les données, les dépendances et la valeur potentielle.

Phase 2 — Prouver
Construire un premier résultat mesurable.

Phase 3 — Industrialiser
Lorsque les incertitudes principales sont levées, contractualiser plus précisément.

Phase 4 — Transférer
Réduire progressivement la dépendance au partenaire.

Le modèle contractuel évolue donc avec la connaissance du problème. C'est plus réaliste que de demander à une ETI de choisir dès le premier jour entre une régie de 12 mois et un forfait de 600 k€.

Le bon indicateur : la décroissance du dispositif

Une question très simple peut être posée à un prestataire :

« Si nous travaillons correctement ensemble, comment votre équipe devrait-elle évoluer dans 12 mois ? »

Une réponse intéressante peut être : « Nous devrions avoir moins de consultants, mais davantage de capacité interne. »

Une réponse moins satisfaisante serait : « Nous verrons selon les besoins. »

La décroissance n'est pas forcément synonyme de fin de relation. Elle peut signifier que le partenaire change de rôle : faire → faire avec → superviser → transférer.

Et si le client veut simplement des experts ?

La régie reste parfaitement légitime. Mais il faut alors poser une question préalable : « Qui possède le système de management de cette capacité ? »

Si la réponse est « personne », le problème n'est probablement pas le staffing. Il faut d'abord construire :

• le backlog ;
• les priorités ;
• les critères de qualité ;
• la gouvernance ;
• le rythme de delivery ;
• les KPI ;
• la répartition des responsabilités.

Dans ce cas, un rôle de leadership ou d'Operating Partner peut avoir davantage de valeur que l'ajout de consultants supplémentaires. Guide ETI →

Une nouvelle grille de lecture

On peut remplacer la grille classique par une grille à quatre questions.

Cela donne une approche beaucoup plus mature que : « Régie ou forfait ? »

Le vrai sujet : quel niveau de responsabilité acheter ?

On peut finalement distinguer quatre niveaux.

Niveau 1 — Ressource
« Donnez-moi un expert. » Le client manage.

Niveau 2 — Équipe
« Donnez-moi plusieurs expertises. » Le client coordonne.

Niveau 3 — Delivery
« Prenez la responsabilité de faire avancer le problème. » Le partenaire manage le delivery.

Niveau 4 — Outcome
« Engagez-vous sur un résultat mesurable. » Le partenaire partage une partie du risque.

Le niveau pertinent dépend de la maturité du client et de la contrôlabilité du résultat.

Conclusion

La question « régie ou forfait ? » est finalement trop étroite.

La vraie question est : « Quel niveau de responsabilité devons-nous acheter à notre partenaire ? »

Une entreprise peut acheter : des personnes → une équipe → un système de delivery → un résultat.

Et ces quatre modèles ne supposent ni le même niveau de maturité côté client, ni le même niveau de risque côté prestataire.

Pour une ETI, la solution la plus pertinente n'est souvent ni la régie pure ni le forfait pur. C'est un dispositif capable de prendre en charge une partie du problème, d'installer une méthode de delivery, de mesurer la valeur produite et de réduire progressivement son intervention à mesure que l'organisation devient autonome.

Le bon partenaire ne cherche donc pas seulement à répondre : « Combien de consultants faut-il ? »

Il doit être capable de répondre : « Quel dispositif faut-il mettre en place pour que l'entreprise produise davantage, décide plus vite et ait besoin de moins de capacité externe demain ? »

C'est probablement la vraie évolution du modèle de conseil Data & IA.

← Retour au panorama des cabinets Data & IA